首页 > 申博太阳城 > > 正文

再热议门诊该不该“一刀切”停止补液

日期:2017-10-31 17:00:35编辑作者:申博官网
昨天,我们在健康界和搜狐自媒体上发表了题为《医院门诊补液该不该“一刀切”式取消?》的文章。不到一天,此文在网络上的点击量已经超过了四万次,在医疗管理界中产生了较多的热议,大家对医院门诊是否应该“一刀切”式停止补液展开了讨论。在此我们谨摘录以下观点,供关注者思考与讨论。
其中,部分院长认为门诊“一刀切”式停止补液很有必要!
南京儿童医院王倩副院长认为:
医疗处置权在医生手上,针对单个病人处置都有这样或那样的道理,虽然这些道理有时占不住脚。所以有的时候,大数据的对比更有说服力,也更科学!而大数据的依据绝不是单一医院或几个医院的数据,是全球化的数据。依据大数据的支撑对医院下达指标是在特定情况下的特殊做法,有快刀斩乱麻之感!
镇江一院朱夫院长认为:
第一,中国的输液量和抗生素使用量远超世界各国是不争的事实,这一点有否认吗?难道中国的疾病谱与全世界有很大不同?
第二,输液抗生素多用的害处我们在当医学生的时候就教过,大家都应该清楚。
第三,医师处置权受法规指南等约束,当出现问题时,卫生行政部门、行业团体、医院管理有权干涉并加以规范。
第四,群众的不科学习惯要我们医务工作者去宣传引导,如现在很多的儿童家长已经与医生商量能否尽量不输液,可见科学素养在不断提高。
第五,我们门诊输液抗生素使用大幅降低,DDD现在为40.1,全国也有数据。
第六,行业规范指南等都是由专家编写更新,并经卫生行政部门批准颁布,各医院医生理应遵守并接受监管。
第七,至于滥用的原因大家清楚,难道不应该加以严厉管制吗?
第八,我们在日常医院管理中,加强对输液抗生素管理是应有职责,更不可因其他原因而放任不管!同时,朱夫院长还说,就门诊输液国内就有最好的例子,浙江卲逸夫医院从建院开始就没有门诊输液室,应该向他们学习!
 
另一部分院长则认为,对于门诊“一刀切”式停止补液的这种做法,我们要慎重对待与处理。
无锡二院易利华院长认为:
第一,浙江邵逸夫医院最初是由美国医院管理方负责运营,之后才转交给中国医院管理方,因此其沿用的是美国医院管理模式,这在中国属于个案。从院长的角度细细地来想,门诊病人“一刀切”式停止补液是不是科学?
第二,门诊该不该有补液室,这个问题究竟应当由谁来决定?我们认为:应该是由医院或者院长决定!门诊病人该不该补液,这应该是由医生决定!医院可以加强审批,但是不应该以“一刀切”的形式一律不允许门诊补液!事实上,我们现在皮肤科、耳鼻喉科等许多专科的门诊治疗是客观需要运用补液形式的。现在我们都转到急诊去补液,病人不方便,医院也不方便,这个问题如何解决?院长很头疼,这是客观的存在!
四川遂宁市中心医院陈拥军院长认为:
中国目前的输液量远超世界平均水平,就“一刀切”式取消门诊输液!那么,如果中国的抗生素使用量太大,难道医院就“一刀切”式停用抗生素吗?显然,这是不可行的!事实上,对于中国绝大多数的院长来说,门诊补液问题的管控,可能没有哪个院长是不管的!或者说不该管的!关键是怎么管?当然,“一刀切”最省事,但可能有违实事求是的原则!
南京医科大学附二院季国忠院长认为:门诊补液,应该只要做到“三合理”就行了!
四川遂宁市中心医院宣传科熊佳艳科长则认为:
这种“一刀切”式取消门诊输液的做法,感觉有点像“头痛医头、脚痛医脚,没那耐心治,干脆截肢,一了百了。”另外,从患者的角度来说,凭什么剥夺我在大医院看门诊与门诊补液的权利?作为患者来说,是否有权在中国的任何医院找医生看病与补液呢?
医院管理者讨论热烈的议题,说明是关注的热点,也是有意义的研究!争论的意见也许越多越好!事实上,真理也是要辨析的,至少通过大家亮出自己的观点和看法,来引起医院管理界的思考,以研究的观点来判断工作的科学性,这就是一件好事!

相关文章